没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）或诉诸纯洁（appeal to purity）是一种非形式谬误，系指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯净的标准以为其辩护的论证方式。
来源
该词首先由哲学家Antony Flew于1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出[1]。
想像一位名叫Hamish McDonald的苏格兰人，坐下打开他的《格拉斯哥先驱晨报》，看见一则新闻“布莱顿色魔再度犯案！”他震惊地说：“没有苏格兰人会干这种事！”隔天他又打开报纸，看见新闻描述一位亚伯丁人更残暴的行为，相较之下布莱顿色魔还算是个绅士。这显示Hamish的想法是错的，但他会承认吗？似乎不会。这次他说：“没有‘真正的’苏格兰人会作这种事。”
——Antony Flew，Thinking About Thinking (1975)
示例
例子1
这是原故事的改写版本[2]：
- 老师：没有苏格兰人会在粥里面加糖。
- 学生：我是苏格兰人，我会在粥里加糖啊。
- 老师：好吧，“真正的”苏格兰人不会在粥里加糖。
当一个人主张：“所有的A皆为B”却遇上“A不为B”的反例时，便主张“所有‘真正的A’皆为B。”此时，“真正的A”和“为B”只是互相定义的套套逻辑，而原来的问题也没有解决，因为A不一定是“真正的A”。
这个逻辑谬误在政治上的应用好比“没有民主国家会发动战争”，之后就开始区别“成熟的（真正的）”民主国家──这是不会引起战争的民主国家，以及“新兴的”民主国家──有可能发动战争的民主国家。[3]
例子2
- 甲：没有注重人权的民主国家会继续维持死刑。
- 乙：日本高度民主也注重人权，但日本依旧判处杀人犯死刑。
- 甲：显然日本不是“真正”注重人权的民主国家。
对甲而言“注重人权的民主国家”不能有死刑，但在碰到反例时，他的反应不是承认自己的错误，而是改口说“没有真正注重人权的民主国家”会有死刑，好将反例排除在外。
类似案例
“不是真正的穆斯林”
在2015年12月，国际关系学者Elliot McArdle在英国网络杂志《尖刺》（Spiked）上撰写文章写到，一些“所谓的自由派/左派”把像那瓦兹一样的自由派穆斯林和像Namazie一样的前穆斯林当做“天然的告密者”、“叛徒”或者“不是真正的穆斯林”，因为这些伊斯兰（主义）的批判者，尽管拥有穆斯林背景，但是不符合（他们）想要的把穆斯林当作同质化的和受压迫的团体的对穆斯林的叙事。[4]
参见
参考资料
- ↑ Flew, Antony, Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?, London: Collins Fontana, 1975, ISBN 978-0006335801
- ↑ Pinker, Steven. How the Mind Works. Hukilau. 2003.
- ↑ No true Scotsman starts a war, by Spengler. [2011-04-28].
- ↑ McArdle, Elliot. The liberal racism faced by ex-Muslims. Spiked (Brendan O'Neill). 4 December 2015 [11 December 2015].