添加的内容 删除的内容
（→适当引用） |
小 （→适当引用） |
||
| 第368行： | 第368行： | ||
求闻百科<u>不鼓励</u>用户使用合理使用或适当引用内容。<u>如果存在公有领域内容、“自由版权”内容、“全景自由”内容、知识共享“署名—禁止演绎”许可证授权的内容等供替代的，则不应使用其他合理使用内容</u>。 |
求闻百科<u>不鼓励</u>用户使用合理使用或适当引用内容。<u>如果存在公有领域内容、“自由版权”内容、“全景自由”内容、知识共享“署名—禁止演绎”许可证授权的内容等供替代的，则不应使用其他合理使用内容</u>。 |
||
在部分英美法系国家或地区，“最小限度使用”（''de minimis''，缩略自''De minimis non curat lex''，直译为“法律不问琐事”）是一种可能的抗辩。以美国司法实践为例，''Davis v. The Gap, Inc.'', 246 F.3d 152, 173 (2d Cir. 2001)一案确立了一项原则，即对受版权保护作品的微小或微不足道的方面进行原样复制时，通常不会构成侵权；但是，若受复制的作品是某一作品的主要部分，则很可能构成侵权 |
在部分英美法系国家或地区，“最小限度使用”（''de minimis''，缩略自''De minimis non curat lex''，直译为“法律不问琐事”）是一种可能的抗辩。以美国司法实践为例，''Davis v. The Gap, Inc.'', 246 F.3d 152, 173 (2d Cir. 2001)一案确立了一项原则，即对受版权保护作品的微小或微不足道的方面进行原样复制时，通常不会构成侵权；但是，若受复制的作品是某一作品的主要部分，则很可能构成侵权。<ref>该案法官说理称： |
||
{{Quote|1= |
{{Quote|1= |
||
<p>95. The ''de minimis'' doctrine is rarely discussed in copyright opinions because suits are rarely brought over trivial instances of copying. Nonetheless, it is an important aspect of the law of copyright. Trivial copying is a significant part of modern life. Most honest citizens in the modern world frequently engage, without hesitation, in trivial copying that, but for the ''de minimis'' doctrine, would technically constitute a violation of law. We do not hesitate to make a photocopy of a letter from a friend to show to another friend, or of a favorite cartoon to post on the refrigerator. Parents in Central Park photograph their children perched on José de Creeft’s Alice in Wonderland sculpture…When we do such things, it is not that we are breaking the law but unlikely to be sued given the high cost of litigation. Because of the ''de minimis'' doctrine, in trivial instances of copying, we are in fact not breaking the law. If a copyright owner were to sue the makers of trivial copies, judgment would be for the defendants. The case would be dismissed because trivial copying is not an infringement.</p> |
<p>95. The ''de minimis'' doctrine is rarely discussed in copyright opinions because suits are rarely brought over trivial instances of copying. Nonetheless, it is an important aspect of the law of copyright. Trivial copying is a significant part of modern life. Most honest citizens in the modern world frequently engage, without hesitation, in trivial copying that, but for the ''de minimis'' doctrine, would technically constitute a violation of law. We do not hesitate to make a photocopy of a letter from a friend to show to another friend, or of a favorite cartoon to post on the refrigerator. Parents in Central Park photograph their children perched on José de Creeft’s Alice in Wonderland sculpture…When we do such things, it is not that we are breaking the law but unlikely to be sued given the high cost of litigation. Because of the ''de minimis'' doctrine, in trivial instances of copying, we are in fact not breaking the law. If a copyright owner were to sue the makers of trivial copies, judgment would be for the defendants. The case would be dismissed because trivial copying is not an infringement.</p> |
||
| 第374行： | 第374行： | ||
<p>译文：在版权案件的（辩护）意见中，很少讨论“最小限度使用”原则，因为诉讼很少针对微不足道的复制事件提起。尽管如此，其属于版权法的一个重要方面。琐碎的复制是现代生活的重要组成部分。现代世界中大多数诚实的公民经常毫不犹豫地进行琐碎的复制，但对于“最小限度使用”原则，这在技术上将构成违法行为。我们会毫不犹豫地复印朋友的信给另一个朋友看，或者复印最喜欢的卡通片放在冰箱上。中央公园的父母在何塞·德·克雷夫特（José de Creeft）的爱丽丝梦游仙境雕塑上拍摄他们的孩子……当我们做这样的事情时，并不是说我们违法了，而是由于诉讼费用高昂，不太可能被起诉。由于“最小限度使用”原则，在微不足道的复制情况下，我们实际上并没有违反法律。如果版权所有者起诉琐碎副本的制作者，则判决将针对被告。该案将被驳回，因为琐碎的复制不是侵权。</p> |
<p>译文：在版权案件的（辩护）意见中，很少讨论“最小限度使用”原则，因为诉讼很少针对微不足道的复制事件提起。尽管如此，其属于版权法的一个重要方面。琐碎的复制是现代生活的重要组成部分。现代世界中大多数诚实的公民经常毫不犹豫地进行琐碎的复制，但对于“最小限度使用”原则，这在技术上将构成违法行为。我们会毫不犹豫地复印朋友的信给另一个朋友看，或者复印最喜欢的卡通片放在冰箱上。中央公园的父母在何塞·德·克雷夫特（José de Creeft）的爱丽丝梦游仙境雕塑上拍摄他们的孩子……当我们做这样的事情时，并不是说我们违法了，而是由于诉讼费用高昂，不太可能被起诉。由于“最小限度使用”原则，在微不足道的复制情况下，我们实际上并没有违反法律。如果版权所有者起诉琐碎副本的制作者，则判决将针对被告。该案将被驳回，因为琐碎的复制不是侵权。</p> |
||
}} |
}} |
||
参见：{{cite web |last1=CIRCUIT |first1=UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND |title=246 F3d 152 On Davis v. The Gap Inc |url=https://openjurist.org/246/f3d/152/on-davis-v-the-gap-inc |website=OpenJurist |accessdate=2023-08-24 |language=en |date=2000}}</ref> |
|||
在欧陆法系国家或地区，类似“最小限度使用”的概念是司法机关对相关引用行为中有关使用数量、质量范畴的审查，这一标准实际也借鉴自美国。以北京知识产权法院《人民出版社等与汪黄任等著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书》（（2019）京73民终1263号）为例，该案合议庭审查了人民出版社所出版书籍中对汪国真诗歌的引用是否属于合理使用。合议庭从合理使用的必要性及使用作品的数量、方式、范围等方面进行了审查，其中便包括了合理引用的数量范畴 |
在欧陆法系国家或地区，类似“最小限度使用”的概念是司法机关对相关引用行为中有关使用数量、质量范畴的审查，这一标准实际也借鉴自美国。以北京知识产权法院《人民出版社等与汪黄任等著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书》（（2019）京73民终1263号）为例，该案合议庭审查了人民出版社所出版书籍中对汪国真诗歌的引用是否属于合理使用。合议庭从合理使用的必要性及使用作品的数量、方式、范围等方面进行了审查，其中便包括了合理引用的数量范畴。<ref>北京知识产权法院《人民出版社等与汪黄任等著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书》（（2019）京73民终1263号） |
||
{{Quote|1=本案中，李某某2主张《真个汪国真》附录一中使用了59首汪国真诗作，附录二中使用了4首汪国真诗作，侵害了上述63首汪国真诗作的复制权、发行权。 |
{{Quote|1=本案中，李某某2主张《真个汪国真》附录一中使用了59首汪国真诗作，附录二中使用了4首汪国真诗作，侵害了上述63首汪国真诗作的复制权、发行权。 |
||
| 第408行： | 第409行： | ||
综上，彭俐在其创作的《真个汪国真》附录一、附录二中使用涉案63首汪国真诗作，侵犯了李某某2享有的复制权和发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权民事责任。 |
综上，彭俐在其创作的《真个汪国真》附录一、附录二中使用涉案63首汪国真诗作，侵犯了李某某2享有的复制权和发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权民事责任。 |
||
人民出版社作为专业出版机构，对于《真个汪国真》中的相关侵权内容未尽到合理的注意义务，应当与彭俐共同承担侵权责任。}} |
人民出版社作为专业出版机构，对于《真个汪国真》中的相关侵权内容未尽到合理的注意义务，应当与彭俐共同承担侵权责任。}}</ref> |
||
== 注释 == |
== 注释 == |
||